Monos

Hoy he recibido un e-mail que leí hace ya tiempo, pero me ha agradado volver a recibirlo, porque me parece muy interesante. Dice así:

"Un grupo de científicos colocó cinco monos en una jaula, en cuyo centro colocaron una escalera y, sobre ella, un montón de bananas. Cuando un mono subía la escalera para agarrar las bananas, los científicos lanzaban un chorro de agua fría sobre los que quedaban en el suelo. Después de algún tiempo, cuando un mono iba a subir la escalera, los otros lo agarraban a palos. Pasado algún tiempo más, ningún mono subía la escalera, a pesar de la tentación de las bananas. Entonces, los científicos sustituyeron uno de los monos. La primera cosa que hizo fue subir la escalera, siendo rápidamente bajado por los otros, quienes le pegaron. Después de algunas palizas, el nuevo integrante del grupo ya no subió más la escalera. Un segundo mono fue sustituido, y ocurrió lo mismo. El primer sustituto participó con entusiasmo de la paliza al novato, era el que más fuerte pegaba. Un tercero fue cambiado, y se repitió el hecho. El cuarto y, finalmente, el último de los veteranos fue sustituido. Los científicos se quedaron entonces con un grupo de cinco monos que, aun cuando nunca recibieron un baño de agua fría, continuaban golpeando a aquel que intentase llegar a las bananas.

Si fuese posible preguntar a algunos de ellos por qué le pegaban a quien intentase subir la escalera, con certeza la respuesta sería: "No sé, las cosas siempre se han hecho así aquí..."

Al final, una simple pero acertada frase resumía el contenido anterior.

"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio", Albert Einstein

El experimento me parece tan cercano a la realidad social humana que uno se pregunta muchas cosas al respecto, e incluso se plantea, quizá con ingenua esperanza, si en nuestro caso alguien acabaría por protestar, por negarse a la agresión aceptada por sistema, por presión grupal, siempre que se diera una situación educacional determinada previa. Entonces es cuando, no sé por qué, me acuerdo de la película El experimento, sólo como un ejemplo más de mi falta de confianza en la raza humana.

Si queréis profundizar un poco más: www.prisonexp.org

Progresismo

He escuchado en el telediario de La 2 de hoy que Llamazares ha propuesto la unión de los partidos de progreso de cara a las próximas elecciones generales. Son tantas las muestras de estulticia que destila la política a diario que suelo evitar comentarlas en un lugar como éste, pero hoy he decidido dedicarle un breve comentario a esta cuestión, más que nada por las connotaciones adicionales que contiene.

Me gustaría saber con qué derecho o con qué autoridad moral se atreve el señor Llamazares, y en general los partidos de izquierda, por sistema, a definir y clasificar una posición política como "de progreso". Si medimos por un mismo rasero cualquier ideario político, como por ejemplo las dos opciones mayoritarias en nuestro país, derecha e izquierda, no me parece que ninguna de ellas pueda vanagloriarse de un avance significativamente mayor con respecto a sus planteamientos básicos iniciales. Así que, ¿a qué viene esa demagogia barata del progresismo? ¿Quién sabe o cree que puede cuantificar tal cuestión?

La posguerra iraquí

He leído con agrado el último artículo que Ignacio Ramonet publica en Le Monde Diplomatique acerca de la posguerra iraquí. Me reconforta la evidencia de que hay gente es consciente de que este ha sido un conflicto desastroso y lamentablemente organizado a los ojos de cualquiera que quiera ver más allá de mensajes propagandísticos, de principio a fin. Me horroriza pensar que para los famosos "ideólogos" que dieron vida a esta situación nada ha sido un error o, peor aún, que les importaba un bledo lo erróneo que haya resultado mientras haya generado y genere réditos económicos. Quién sabe, quizá hasta resulte que Bush confió ciegamente en ellos en su cruzada anti-islámica, en un intento desesperado del último cowboy por matar a los indios malos no cristianos y ellos le han vendido la burra de su apoyo cuando sólo deseaban sacar tajada del asunto, sin importarles las consecuencias estratégicas, humanitarias y políticas. Es tan tonto y tan simple el pobre que uno ya no sabe...

¿Hay realmente algún tipo de estrategia detrás de todo esto? Espero que no, para poder así justificar tamaño despliegue de despropósitos. Resultaría increíble que la soberbia política y militar norteamericana fuera tan ingente como para generar tal ceguera entre sus mandatarios. Algunos párrafos del artículo lo ilustran a la perfección:

"(...) Irak no es Vietnam. Pero en el curso de este "Ramadán negro", ya se ha producido una inversión de roles: los atacantes se encuentran a la defensiva. Y el cuerpo expedicionario estadounidense tiene ahora un objetivo prioritario: protegerse de los golpes que le asesta una resistencia cada vez más audaz. Las cifras son explícitas: 10 ataques contra los ocupantes en julio, 35 hoy, y alrededor de 10 estadounidenses asesinados por semana… Por no hablar de los mortíferos atentados contra los refuerzos temporales británicos, italianos, polacos, españoles… La situación se convierte en una pesadilla.

Con una potencia de fuego apocalíptica, los estrategas estadounidenses, para conquistar Irak, se habían limitado a aplicar el axioma del mariscal Foch según el cual la guerra moderna consiste en buscar el corazón del ejército enemigo, el centro de su poder y destruirlo en la batalla. Una destrucción tanto más fácil cuanto que el ejército iraquí se volatilizó ante Bagdad y no frenó, por así decirlo, el avance de los conquistadores: no hubo ni puentes destruidos ni aeropuertos aniquilados.

Cabe preguntarse si no fue una estratagema para dejar que los invasores entraran y entramparlos después en un conflicto asimétrico de muy larga duración. Porque las fuerzas de Estados Unidos ahora están establecidas en Mesopotamia por mucho tiempo. Toda salida precipitada acarrearía una guerra civil, una "libanización" de Irak que transformaría durante décadas a ese país en "foco perturbador" del mundo.

(...) Cuidadosos de no ofrecer nunca un blanco a los ocupantes, el objetivo de los insurrectos iraquíes consiste en imponer a los estadounidenses la línea de defensa pasiva más larga posible, que es la forma de guerra más costosa.

Así es como la espiral de la violencia se ha engranado inexorablemente. Y la represión, redoblada desde el momento en que entraron en acción las milicias paramilitares creadas por las autoridades de la ocupación, endurecería la resistencia. Las fuerzas de ocupación, desorientadas, con dificultad para distinguir a sus adversarios de sus "amigos", se ven atrapadas en una dinámica de venganza nutrida por el odio al invasor. Multiplican sus atropellos para con quienes, considerados "colaboradores", constituyen un objetivo prioritario para la resistencia.

Los 130.000 soldados estadounidenses (2), de los cuales sólo 56.000 son verdaderos combatientes (3), ya resultan insuficientes para hacer seguro el país. Irak se ha convertido en el Eldorado de las empresas privadas de seguridad (4). Las embajadas extranjeras, las empresas occidentales beneficiarias de los contratos de reconstrucción (esencialmente estadounidenses y vinculadas con la administración Bush) (5), los ministerios y otros edificios públicos, están protegidos por miles de mercenarios reclutados por oficinas privadas como Erinys, que contrató a 6.500 hombres para vigilar las instalaciones petroleras, Global Risk que se encarga de la protección de los miembros del Consejo provisorio de gobierno, Vinnell que entrena al nuevo ejército iraquí, Dyncorp que forma a los nuevos policías y Olive que protege a los cuadros de las grandes empresas estadounidenses.

Por otra parte, en lugar de disuadir al terrorismo internacional, la ocupación de Irak lo ha estimulado y relanzado trágicamente. Lo atestiguan los abominables atentados que se multiplican de Casablanca a Riad, de Mombassa a Estambul. Mientras el proyecto de instaurar una democracia en Bagdad se aleja día a día…

Qué lejos quedó el tiempo en que los "halcones" del Pentágono anunciaban que las fuerzas invasoras serían recibidas como liberadores… Ese enorme error de análisis está en el origen del atolladero actual. Ebrios de poder, los ideólogos de Washington (Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle…) estaban impacientes por utilizar la temible maquinaria de guerra estadounidense para realizar su sueño delirante de "reconfigurar Medio Oriente". Ahora todo se vuelve contra ellos."

Chalecos reflectantes

Ya tenemos otro accesorio más para el kit automovilístico oficial: el chaleco reflectante. Primera sensación: dentro de poco no vamos a tener espacio para equipaje en los maleteros con tanto elemento de seguridad.

Realmente ignoro hasta qué punto necesitamos ahora esos chalecos o necesitábamos en su momento unos triángulos determinados y no otros de características similares, pero parece insoslayable que vayamos a tragarnos también esta nueva disposición. Todos a comprar el chaleco homologado porque a alguien se le ha antojado. Por supuesto, sólo se podrá utilizar el que nos obliguen a comprar por narices, no otro de iguales dimensiones y características pero fabricado en Corea. Curiosamente, el oficial costará una barbaridad más que cualquier otro y quizá sea de marca, si es posible de la del cuñao del Vicesecretario de Fomento, así que tendremos que rascarnos el bolsillo de manera sangrante porque sí. Los españoles empezarán a pasar por el redil ineludiblemente hasta que su diversificación y su presencia en los automóviles sea algo cotidiano.

Supuestamente, la Guardia Civil se ocupará de analizar concienzudamente las características de los chalecos (básicamente, que sea un auténtico Cuñao del Vicesecretario de Fomento Clothings, S.A. y no otro ).

Da gusto, deben de ser las cosas que tiene la globalización, pero la económica sólo, claro, como suele apuntar acertadamente mi compañero Esmiz. Todos iguales: un poco de Salsa Rosa, un toque de "España va bien", Coca-Cola, unos chalecos reflectantes y... un mundo feliz.

Yo ya empiezo a acostumbrarme. ¿Alguien tiene un poco de Soma?

Economías de escala y globalización

Hay un concepto en economía en el que se basa buena parte del capitalismo actual y que nació con la revolución industrial: las economías de escala. El principio es bien fácil: si una máquina me cuesta 100 y consigo fabricar dos unidades de producto con ella, el coste fijo (aparte del variable) de cada producto es 50; si consigo fabricar 4, el coste será 25; si consigo fabricar 1.000 el coste será 0.1 por producto.

Henry Ford aplicó francamente bien esta fórmula hasta llevarla al fracaso. Organizó un potente sistema productivo intensivo en capital. En 1914, Ford, junto con 13.000 trabajadores, fabricó alrededor de 300.000 coches, mientras que las 299 compañías de la competencia, con 66.350 trabajadores, fabricaron alrededor de 280.000 vehículos. El precio de un vehículo pasó de 850$ en 1909 a 345$ en 1917 y 260$ en 1925. La filosofía de Ford: "Usted puede elegir el color que quiera, siempre y cuando sea negro". La receta estaba clara: estandarización, y por lo tanto competencia en precios.

Pero llegó el día del color, la fantasía y la diversificación, y a la gente le dio por demandar ahora un coche verde, ahora un coche pequeño, ahora un coche grande... y nuestro amigo Ford se tuvo que comer su costosa inversión en el proceso productivo con patatas y mucho pero que mucho ketchup.

Este es un claro ejemplo de que la diversidad "molesta" al capitalismo, que tiene que adaptar ese proceso productivo que podría ser estándar a una demanda heterogénea, reducida, y por lo tanto no es posible aplicar las economías de escala de forma tan clara y beneficiosa. ¿Cómo encontrar un grupo de demanda homogénea, cuanto más grande mejor? La solución moderna es clara: en el mercado global. Ahora todos beben Coca-Cola, incluso nos lo han vendido en la televisión como algo de moda. El chinito, el latino, el africano, el europeo... todos calzan Nike, todos ven la televisión Sony, todos son del Real Madrid y adoran a Beckham y por supuesto, todos visten Benetton.

Ahora, todos (los que tienen un nivel adquisitivo medianamente alto) son iguales en todos los países y tienen hábitos de consumo iguales... y eso está de moda. ¿No nos damos cuenta de que es un engaño? ¿Realemnte queremos sacrificar nuestra cultura local por esto?

Creo que por eso este fin de semana me voy a las montañas a degustar un buen cocido montañés con un buen tinto de la tierra. Café, puro, licor y siesta... y el que me miente a la Coca-Cola... que corra ladera abajo.

Selección española

Cada semana tenemos una ración bastante extensa de fútbol, lo cual no tiene por qué estar mal siempre que se trate con normalidad, pero lamentablemente nos vemos asediados también por efectos colaterales como los banales comentarios filosóficos de jugadores "sí, no, o sea, sí, bueno, ¿no?" y otras aportaciones culturales multidisciplinares de diversos estamentos del balompié que bastante poco interés tienen para una persona medianamente cultivada (uno se plantea a menudo dónde está la barrera de "medianamente cultivada" y cuántas personas pueden integrar realmente tal estrato social).

Pero lo que de verdad me lleva a límites insospechados de estupor son las agónicas (para los espectadores) concentraciones y posteriores partidos de la selección española. Esta semana tenemos uno, contra Noruega, y yo al menos llevo más de siete días aguantando estoicamente un ineludible acoso mediático de estupideces sin parangón acerca de tamaño encuentro, a todas horas. Que si este juega, que si debería jugar el otro, el sistema, las bajas, dónde se hospedan los jugadores, qué hacen en su tiempo libre, un par de guiños jocosos acerca de lo mundano, un análisis en profundidad de la vida sexual de Raúl desde su más tierna infancia (incluida la secuencia en plano contrapicado de su primera masturbación... Chispas). Yo, francamente, alucino. Por si fuera poco aparecen los "expertos" de turno (que son como los del corazón, poco más o menos) para aderezar el pandemonium de bazofia. Es especialmente doloroso el ejemplo de las secciones de deportes de los telediarios, con profesionales profundamente analíticos como J. J. Santos, que bien podría haberse puesto J. J. Hayber como nombre "de guay" o los de Antena 3, que son para darles de comer aparte.

En estos casos, yo rezo para que gane España, porque si selecciones como la de Islas Feroe nos meten dos goles por casualidad (cosa que no es tan esperpéntica como pudiera parecer, por otra parte) tenemos otra semana después de análisis exhaustivos de los porqués, de poner en tela de juicio el puesto del entrenador, los jugadores, las decisiones tomadas, la vergüenza histórica que arrastra nuestra selección o la culpabilidad en el asunto del peinado de Guti cruzada con la depreciación del euro.