La mayor amenaza para la paz en el mundo en el año 2.003

Este es el resultado definitivo de una encuesta que se realizó en la página web de Time Europe. Dio comienzo a principios de año y concluyó con un recuento final previo a la intervención militar. Creo que sirve para apoyar la evidencia apuntada en artículos anteriores acerca del creciente sentimiento anti-imperialista estadounidense que se expande por el mundo de manera irremisible. Son datos que yo me tomaría en serio, sobre todo teniendo en cuenta el tamaño y representatividad de la muestra. Y si fuera uno de esos "hábiles" estadistas del Pentágono me los tomaría aún más en serio.

The voting was closed with the outbreak of military action. But before then we recorded nearly 700,000 repsonses. Another 200,000 were discounted by robot-protection software. You can see the results below.

La leche

Ayer estuve viendo La mirada crítica, en Tele 5. En un momento determinado se hizo referencia a unas manifestaciones que están teniendo lugar estos días en el norte de España a raíz del tema de la producción láctea y las cuotas impuestas desde la Comunidad Europea. Al parecer, los precios a los que se ven obligados a vender su producto los ganaderos son ciertamente rácanos en comparación con el precio que adquiere el producto final en tiendas y grandes almacenes. Un tertuliano apuntó que la raíz del problema estaba en el exceso de producción de lácteos que hay en Europa, y que la Comunidad Europea prefería adjudicar subvenciones a los ganaderos para suplir la falta de ingresos a que estaban sometidos por mor del exceso de producción.

En ese momento, un tipo que había allí, un iraquí que había ido a hablar de su país (tertuliano también, supongo que periodista en el exilio), apuntó una de esas ideas que de simples parecen aplicables inmediatamente por lógica: ¿por qué no seguir pagando esas subvenciones a los ganaderos, pero manteniendo también la producción sobrante para destinarla a lugares sumidos en la pobreza, como el continente africano?

El resto de los tertulianos se quedó callado un instante al oir el argumento, ese segundo que da la evidencia y que acompaña la incredulidad, ese segundo que pasa rápido cuando de inmediato uno se da cuenta de que tal planteamiento nunca será posible en un mercado de cuotas y baremos económicos. Mientras haya que fletar un barco que suponga un coste, o un simple camión desde Gibraltar, esa idea no tendrá viabilidad dentro de un sistema como el de nuestra Europa "solidaria". Es el precio del mercado, y el mercado también fija la vida de seres humanos. Al fin y al cabo, todos nos hemos acabado convirtiendo en simple mercancía, en ingresos y gastos, en cuotas de audiencia... en números. En nada.

Liberación

En otra genial columna, José C. (os recomiendo encarecidamente su bitácora) apunta lo siguiente para analizar la frustración que parecen sentir los norteamericanos cada vez que no son bien recibidos por el pueblo al que pretenden "liberar" y conducir a la "democracia", como es el caso iraquí. Me parece un ejercicio necesario que ellos mismos deberían tener en cuenta, y me refiero al ciudadano medio estadounidense, a pesar de estar sometido a una inefable saturación a base de propaganda oficial y el sesgo censor de los medios de comunicación, no a esos "halcones" que hacen y deshacen pueblos en función de cuestiones económicas y mapas de interés geopolítico. Quizá así comprenderían mejor el motivo del creciente sentimiento de rechazo que están sembrando en el mundo y los frutos que ya han comenzado a cosechar, antes y después del famoso 11-S.

"Los británicos se ocuparon de Basora y dejaron Bagdad a los americanos. Al principio esperaban que la ciudad les acogiera con los brazos abiertos. ¿Por qué no iba a hacerlo si ya se rebeló contra Sadam durante la primera guerra del golfo? Han descubierto una fosa común con cientos de militares. Probablemente en Basora no olviden jamás la primera guerra del golfo. Ellos se sublevaron contra el dictador porque el ejército americano ya lo había derrotado. Pero luego resultó que a Bush padre le pareció mejor para la zona dejar un líder fuerte como Husein en el poder. Cientos de miles de habitantes que habían festejado ya la derrota se quedaron atrapados a merced del dictador. El odio de los suicidas que montan en avión y tiran abajo un World Trade Center debe gestarse en situaciones como esta. Imagínese a sus familiares, amigos, hijos, reprimidos por Husein y todo porque los americanos primero le prometieron derrotar al dictador y luego prefirieron negociar con él. Para Bush padre era una cuestión de cómo le gustaba más el mapa, para un chii atrapado en Basora significó la muerte de cientos de seres queridos. Luego vuelve la alianza, doce años después y dice que no entiende por qué no salen a recibirles con guirnaldas. (...)"

Parece una broma de mal gusto, pero ahora además se les llena la boca de razones para seguir haciendo lo mismo que han hecho siempre con mayor impunidad que nunca.

El precio del poder

Hace Jose C., desde su columna en Biblioteca de Babel, una reflexión que me parece muy interesante, como bastantes otras de las que me he encontrado a lo largo y ancho de su site. Se titula Aznar:

Cela decía que en una democracia ideal los líderes políticos no tenían por qué ser carismáticos y que irían por la mañana a hacer su trabajo igual que cualquier otro funcionario del estado. Él ponía de ejemplo Suiza, donde mucha gente ni siquiera sabe el nombre de su presidente. Visto desde el punto de vista de Cela, Aznar parecería un buen presidente. Era gris y poco atractivo, incapaz de vender ninguna rueda de molino con el terciopelo de su voz chillona. Un contrapeso al empacho de carisma que el país había tenido con el presidente anterior, Aznar aparecía como el funcionario gris que convencía a pocos pero sabía hacer su trabajo de un modo convincente. Ese era Aznar hasta que se enfrentó a un tema de altura. Cuando tuvo que escoger entre unos principios elementales y un soborno no dudó un segundo y nos hizo una pifia a todos los ciudadanos. Hemos comprobado con horror que él es capaz de mucha más inmundicia que nosotros. Dice en una de sus declaraciones que ha dado al país mayor dimensión internacional. Pero la dimensión internacional conlleva un precio. Todos los países que han tenido dimensión internacional han arrastrado una leyenda negra de crueldad, sin descontar la España de los Absburgo, o la Francia colonial, o la Inglaterra victoriana. En todos los casos que puedo recordar, el poder de un país, extendido a otros se convierte en un yugo y en un abuso. El imperialismo de Estados Unidos es hoy el gran peligro, unos desalmados de Washington han decidido sobre la vida y la muerte de muchos inocentes. Aznar debe de haber reflexionado que si quiere entrar en el club de la élite va a acabar salpicado por toda esta ponzoña, así que para qué esperar. Supongo que cuando habla de “responsabilidad” se refiere a eso. España es un país con un presidente equivocado. Si hubiéramos votado a un fabricante de coches hoy tendríamos buenas carreteras, si hubiéramos votado a un militar tendríamos más disciplina. Pero hemos votado a un funcionario gris que no sobresale de nuestras cabezas, y hemos descubierto que suele bajarla también ante los matones.

¿Llegará algún día en que la clase política se dedique a servir a su pueblo, como el "funcionariado" suizo, en lugar de someterlo a estúpidas tretas propagandísticas y de carisma? Me da que no. Si no tenemos un payaso hipócrita, mentiroso y corrupto, tenemos un demagogo buscador de la gloria nacional. ¿Son estos los avales de nuestra Democracia. No me parece que sirvan para promocionar la política entre los votantes, precisamente.

Así están en Argentina... con una de las clases políticas más aberrantes del planeta (otra Democracia).

Campaña electoral

JUAN JOSÉ MILLÁS EL PAÍS | Última - 25-04-2003

Señor presidente del Gobierno: formo parte de eso a lo que usted se viene refiriendo despectivamente como "la coalición Llamazares-Zapatero", y no porque pertenezca a ninguna de esas formaciones políticas, sino porque he coincidido con su gente en las manifestaciones contra una guerra cruel, injusta, obscena e idiota que usted ha patrocinado hasta el delirio. Me considero, pues, damnificado por los insultos que dirige continuamente a esa "coalición". ¿Qué es eso de que para mí no sería una buena noticia el final de la matanza? Pero si yo no la quise. Eran usted y su ministra de Exteriores quienes en las reuniones internacionales, ¿lo ha olvidado?, se manifestaban con una violencia tal que el mismísimo Rumsfeld parecía, por contraste, una monjita. Fue usted el que viajó a las Azores mientras yo decía no, no, no (...) Durante todas estas semanas he tenido que descuidar mis ocupaciones, mi trabajo, mis rutinas para colaborar en la denuncia de ese disparate cuyo fin, ahora, resulta que sería una pésima noticia para mí. Señor presidente, he visto a mis ancianos padres jugándose su estructura ósea de cristal detrás de una pancarta y a mis hijos abandonar el colegio para gritar que no, que no, que no. ¿Y qué iba a hacer? ¿Obligarles a acudir a clase de biología cuando había tanta gente a punto de perder la vida? ¿Decirles que prepararan el examen de gramática, cuando vivíamos sin sintaxis? ¿Con qué cara viene usted a decirme que yo disfrutaba con la guerra?

Creo que los ciudadanos deben un respeto a las autoridades políticas de su país, aunque no las hayan votado. Pero ese respeto deber ser mutuo. Permítame por tanto, ya que ha sido usted el que ha roto las reglas del juego, y si insiste en tacharme de radical, de extremista y de perverso, permítame, presidente, que le diga que es usted un tonto. Y mi afirmación sobre usted, al contrario de las suyas sobre mí, está documentada. Pasará a la historia como el tonto de las Azores porque era el único de aquel trío infausto que se encontraba allí por hacer bulto. Estoy, por cortesía, dispuesto a retirar estas palabras, pero sólo cuando usted retire las suyas. Suyo afectísimo.

Lo peor de las campañas políticas es la cantidad de tonterías que se dicen por minuto, y esto se aplica a todos. Encima nos tratan como si fuéramos imbéciles.

Insomnio

Las nubes se abren y dan paso a las lágrimas. Intranquila, la almohada suspira desasosegada, en sí mismas se enroscan las sábanas, sierpes de vides infectas. Rumbo escorado a babor, a favor de vientos contrarios, contra olas hambrientas de duelo. Alas de plomo te elevan suspenso en el suspense del silente sigilo de sueños ligeros. Intranquila suspira la almohada. Tiemblan de sudor las ganas, tiritan de adiós las mañanas. Cuelgan de telas de araña los pasos, los pesados besos, los sutiles lazos, los fútiles celos. Deseas tocar las estrellas y no llegan los dedos del alma tan lejos. Cierra la puerta, se escapa el secreto, se mueren las sombras, se pierde el respeto. Triste de agua se llena lo eterno de angustiados credos. Loca la vida de vivir sin freno, de vivir sin calma, de vivir sin ellos. Dolor de quien-sabe-dónde, mirar de cristal sin techo. Censor de ilusión absurda, vodevil de pasado ajeno, circo de luz y flores, comediante del deshecho, arrebol del arrabal tanguero. Un pañuelo cubre el camino, lo preserva del polvo del tañir de las campanas que envuelven en sudarios sus badajos. Enciende el sol, no puedo hablarte si no siento tu perfume. Apedrea el alba.

Censura y propaganda

Antes de mi breve periplo vacacional aprovechando las cada vez más laicas (afortunadamente) fiestas de Semana Santa, me gustaría dejaros una reflexión a la que se enfrentó hace poco un elenco de ilustres intelectuales en las páginas de El Cultural. Me resultó muy interesante, a la par que gratificante, pues me reconcilió con la en ocasiones esquiva percepción de que detrás de todo el entramado político-económico que asfixia nuestra existencia subyace aún la presencia constructiva y racional del libre pensamiento; a pesar de la marginación a que se ve abocada en función de su simple definición, sentí que, afortunadamente, sigue teniendo un papel decisivo en nuestra civilización, aunque sea desde las sombras.

El título del artículo era "La verdad es guerra". La idea era que cada uno de estos pensadores ofreciera su parecer acerca de la censura, la verdad y la propaganda, tanto en el ámbito de las guerras (como la que nos asola) como a lo largo de la Historia. Os ofrezco algunos de los pensamientos que me parecieron más sobresalientes. Entre ellos, está el fragmento de Enrique Vila-Matas: "La censura atenta contra el alma, es un crimen, se trata de un atentado contra el pensamiento. La muerte de Sócrates pesa todavía sobre la humanidad. En cuanto a la verdad, yo creo que la verdad histórica está hecha con el silencio de los muertos. La verdad existe, pero no queremos verla completa, porque no podríamos resistirla. (...) Ya ven lo que pasa cuando no hay censura: nos muestran la epilepsia descerebrada de un Martínez Bordiu.". Qué gran verdad lo de Sócrates, y que gran resumen de un sentir latente que ha lacerado al hombre durante tantos siglos. Y sí, el silencio de los muertos es un grito demasiado poderoso como para pretender silenciarlo, ni siquiera con la censura más férrea. Tarde o temprano resurge, como veremos más adelante en otro fragmento. ¿Puede considerarse entonces lo más cercano a la verdad con lo que podemos contar?

Vicente Aranda expresa así su punto de vista: "No puede decirse que "la censura" sea cosa de dictaduras. Todos estos países que hoy alardean de democracia han sostenido sus pertinentes comités de censura. (...) No sabría declarar mi preferencia. ¿Qué es peor, un "comité de censura" o una censura social?. Este fragmento aporta un punto de vista muy interesante: el poder social para censurar pensamientos y actitudes, más aún cuando los medios propagandísticos del poder se encargan de generar y promover una conciencia social a su antojo y usan sus frutos para censurar cualquier pensamiento divergente que pueda surgir. El poder de la moral actúa para mí como un regulador natural, y eso no está mal; al contrario, considero que es necesario, aunque prefiera la ética, francamente. Lo malo es cuando la moral es manejada, como en el caso de la moral católica o el islamismo en sus vertientes más fundamentalistas, claro está.

Francisco Nieva piensa que: "Aun conociéndose y aceptándose como sucedía en épocas de Franco, lo cierto es que la censura sí puede cambiar la realidad. Se asumía esa "irrealidad", y eso era lo más temible. Eso mismo hace Sadam y el presidente americano. Una minoría la conoce o adivina por instinto social y siempre puede combatirla. (...) Y no se sabe muy bien dónde empieza la censura y dónde acaba la propaganda, se están mordiendo la cola la una a la otra y forman un anillo perfecto". Ciertamente, dos armas complementarias para reinventar y manejar constantemente la construcción histórica.

Manuel Vázquez Montalbán cree que "La censura no cambia la realidad. La oculta y evita así los efectos inmediatos que podría provocar su conocimiento. Pero a la larga lo oculto emerge. (...) La censura es propaganda por represión u omisión de lo antagónico. Los regímenes autoritarios lo que hacen es secuestrar el patrimonio, la memoria, el lenguaje y finalmente, gracias a la censura, la posibilidad misma de crear conciencia de lo real.". Todo esto me hace recordar la novela 1984, de Orwell. Causa escalofríos darse cuenta de que realmente vivimos inmersos en una novela que se nos antojaba tan lejana, oscura y asfixiante en su argumento cuando la leímos. Sólo que aquí está todo más maquillado, es más sutil. Quizá dentro de algún tiempo ni siquiera eso sea necesario. Así empezaron otros regímenes totalitarios, como el soviético o el nazi.

Para Albert Boadella, "la censura es una práctica realizada a diario en cualquier comunicación humana hacia el prójimo. Su intención es precisamente deformar la realidad según nuestros intereses. (...) Sin embargo, conocer hoy la verdad en las democracias, fuera de los protagonistas directos, es casi imposible, pues requiere una enorme cantidad de tiempo y medios. Hay que leer 10 periódicos del mundo, sintonizar gran cantidad de radios y televisiones. (...) Toda propaganda lleva implícita una parte de censura. Es una simple manipulación de los hechos en beneficio propio y obviando (censurando) los aspectos negativos. Las diferencias de perversidad están en el grado de conciencia del hecho y en los beneficios obtenidos." A continuación incluyo un retazo de la opinión de Rosa Regás: "Mi experiencia con la censura fue mala, la sufrí en la etapa franquista y la intuyo ahora. La censura no es sólo evitar que nos llegue una versión de la realidad sino también que nos llegue una visión adulterada de la realidad. Ahora lo estamos viendo. (...) Así es como los americanos ven la verdad, gracias a la censura que les impide ver lo que ocurre en el escenario de una guerra que de otro modo no aceptarían. No estoy yo tan seguro de que los americanos no aceptaran la guerra sin censura. Están demasiado imbuidos y satisfechos de un clima de censura y propaganda constantes, encantados de que alguien piense por ellos y les dicte pautas de comportamiento, pensamiento y consumo. Son muy distintos a los europeos. Para ellos sólo vale a menudo el éxito y la patria, no importan los medios.

Le toca el turno a Rosa Montero: "La información siempre ha estado censurada en todas las guerras de la historia, absolutamente en todas. Guerra y censura informativa son casi sinónimos, si bien en los últimos tiempos esa censura y esa manipulación o dirigismo informativo son más difíciles de ejecutar, por la cantidad de fuentes que se fugan del cerco, desde las televisiones árabes que se cogen por satélite a Internet, etcétera. Además ahora la manipulación sólo funciona en tanto en cuanto dura el conflicto, es decir, al poco tiempo salen los otros datos, como sucedió por ejemplo en la pasada guerra del Golfo, que supuestamente había sido limpia y casi sin muertes, hasta que pocos meses después nos enteramos de que habían enterrado vivos a cientos de soldados iraquíes. (...)Y en cuanto a la verdad, sólo puede conocerse si conoces las distintas verdades. Cuantas más versiones circulen de un mismo hecho, más datos tendremos para decidir y más sabios seremos." Parece claro, ¿no? A mayor número de fuentes, mayores posibilidades de cerco a la verdad.

Antonio Colinas dice que "Hoy no existe la censura al uso, sino otra más sutil, ligada a los grupos de poder literario o a los simples grupúsculos de ese mundillo, que en su manera de censurar tiene su propia condena." Cierto, no olvidemos la fiera censura que representan en nuestros días los grupos económicos y de comunicación, tanto que sobrepasan el propio poder de los gobiernos e influyen en ellos decisivamente.

Una descripción bastante acertada a la par que metafórica de todo esto la introduce Julián Ríos: "Los dos jinetes apocalípticos de la guerra galopan acompañados de sus perros: uno mordedor, cuyo nombre es Censura; y otro ladrador, Propaganda. ¿Y la verdad? La verdad está desnuda, por eso los censores se apresuran a taparla.

Nuria Amat vuelve a introducir las formas de censura no convencionales o comúnmente percibidas por la masa social: "Me gustaría distinguir la censura represora, propia de dictaduras, y la censura velada correspondiente a poderes llamados democráticos. La primera la sufrí durante mis tiempos de estudiante y cuando comencé a publicar mis primeros textos. La censura encubierta la seguimos padeciendo y soportando todas las voces independientes. ¿Cómo funciona? Manipulando, marginando, idiotizando con prensa amarilla, rosa, televisión basura y libros de usar y tirar. Apartando al que quiere hablar libremente y contratando a voces sumisas. Cada vez más: información es igual a subversión. Y al contrario de los medios de comunicación que informan des-informando, la literatura es una mentira que dice la verdad.".

Para finalizar, la opinión de Juan Manuel de Prada, un interesante punto de vista que, como veréis, se parece bastante al que yo mismo he expresado a mi manera en estas páginas anteriormente, al hilo del mismo asunto. Es otra forma de censura, muy relacionada con la presión social a que antes se hacía referencia y a la reinvención histórica interesada: "Creo que la guerra, como expresión máxima (o más aparatosa) de esa vesanía que despoja la vida del hombre de su condición sagrada, suscita en nosotros un inmediato sentimiento de repugnancia moral. Sobre todo cuando esa guerra -como ocurre con la que ahora padecemos- tiene su origen en causas ilegítimas o paranoicas que contrarían los principios más elementales del Derecho Internacional. Pero este repugnancia moral -espontánea, irreprochable y necesaria- es aprovechada por algunos con intereses turbiamente ideológicos o, lo que aún es peor, partidarios. Así ha ocurrido que lo que comenzó siendo una reacción unánime y fervorosa de repudio social haya sido utilizada con fines bochornosamente espurios, para arañar votos, cuando no puramente promocionales (y aquí habría que mencionar a muchos presuntos intelectuales aprovechadillos que han sacado tajada poniéndose en primera línea de las manifestaciones, aguardando que el tornadizo turno político los recompense en un futuro próximo). A la postre, estos aprovechadillos han conseguido que la oposición a esta guerra sea considerada un marchamo de "progresismo", como si la execración de la barbarie fuese patrimonio exclusivo de ciertas ideologías. Quienes nos hemos opuesto a esta guerra por razones morales, hemos quedado arrinconados, cuando no silenciados. Yo no puedo participar en una manifestación que exhibe como emblemas de presunto pacifismo banderas republicanas o comunistas. Pero los repartidores de bulas han conseguido imbuir a las pobres gentes la convicción de que esos emblemas sórdidos representan el ángel de la paz. Todo esto es el fruto de una aberrante falsificación histórica, y también la consecuencia de una tiranía cultural que reparte bulas sólo a quienes se avienen a comulgar con las ruedas de molino de cierto progresismo de pandereta. Combatir esta tiranía es oficio suicida que debe desempeñarse en soledad; yo procuro mostrar mi exasperada oposición a esta guerra desde mis modestas tribunas de tinta y papel, a las que remito al lector interesado. El buey suelto bien se lame."

Bueno, creo que recoger estos pensamientos aquí nos puede mover a la reflexión, lo que al final representa una de las pocas armas de que disponemos para no caer en las redes de la censura y/o la propaganda. Buena suerte en el intento.

Hotel Palestina

El límite de mi incredulidad ha vuelto a verse alterado de nuevo tras escuchar las explicaciones del portavoz del Pentágono ante el ataque flagrante y provocado al hotel Palestina de Bagdad, lugar en el que se hospeda un gran número de periodistas internacionales. Evidentemente, esto ya lo sabían los soldados estadounidenses, pero no ha sido óbice para que abrieran fuego contra él como respuesta a un supuesto ataque hostil que nadie se ha molestado en demostrar, porque es falso; lo dicen ellos y con eso basta. Lamentan los muertos en breves segundos y acto seguido se dedican a repetir una y otra vez, su versión, una versión adulterada, redactada al uso y repleta de falsedad y arrogancia. Al margen de que hubiera allí periodistas y lo supieran, resulta que ellos tienen la obligación, la responsabilidad (cójase por donde se pueda) e incluso, el DERECHO de hacer lo que han hecho, ellos, como gran poder mundial enviado a la tierra por Cristo, rey redentor, para salvar a la Humanidad y combatir el eje del mal instaurado por Lucifer, Saddam Hussein y Ozzy Osbourne. Viva la impunidad.

Todo esto porque un supuesto francotirador estaba apostado en el hotel. Vulnerable ante tan amenaza, UN TANQUE giró su torreta y efectuó un disparo hacia donde, como dijo Jon Sistiaga, no sólo uno, sino 320 francotiradores de la prensa internacional informaban al mundo acerca de una guerra absurda. Espléndida manera de vengarse de aquellos que han visto y transmitido lo que de verdad está sucediendo en Baghdad, no lo que ofrece la censura estadounidense a través de sus emisiones (o más bien omisiones).

Lo peor de todo es que nadie va a representar nuestra enérgica protesta ni nuestra indignación ante los mayores terroristas de la Historia reciente, porque cuentan con el beneplácito de una panda de burócratas que se escudan bajo siglas inútiles, por no hablar de Dios.

Instintos naturales II

Al hilo del artículo anterior, se me ocurre que la naturaleza humana, sobre todo dentro del entorno capitalista radical en que nos movemos en la actualidad, pero en todo caso por naturaleza innata, se mueve por el afán de ser más, de dominar, de ostentar el poder. La ambición es el motor del mundo. Tener más, estar en una posición de privilegio y a salvo. A menudo el fin justifica los medios, cada vez más. Los escrúpulos son una pantomima que nunca estuvo muy de moda. El mercado y la sociedad se mueven por poder, por dominación, por marketing, casi todo mentiras y relaciones hipócritas entre los elementos que juegan sobre el tablero de los negocios, incluidos los consumidores.

En tal caso, ¿por qué la moral, la ética y las religiones (a su manera adulterada) se empeñan en fomentar que el hombre es, por naturaleza, un ser encomiable, un modelo a imitar? ¿No será un esfuerzo baldío? Nuestro creador nos hizo así. Puede que no nos guste, que no nos guste nada (aunque a muchos les encante), pero es lo que hay, dejemos de engañarnos. El hombre es el animal más rastrero que existe, pues además de practicar el mal se anuncia superior y domina sobre el resto por su supuesta inteligencia (vaya, esto me suena a imperialismo yanqui).

De esta forma, no cabe en ninguna cabeza que los seguidores de cualquier creencia intenten convencernos de que el hombre es bueno por naturaleza. No, no lo es, pues sus instintos naturales demuestran lo contrario.

Utilidad del Marketing

Érase una vez la cerveza Carsteer, cerveza danesa, una cerveza cualquiera, que hace gala de ser la mejor del universo y así se presenta en elocuentes campañas publicitarias de todo tipo. Encuestas, paneles de consumidores, etc., evidencian entre los veteranos consumidores de cerveza que lejos de ser una de las mejores cervezas del universo es de las peores. Por otra parte, la cerveza Centella de Alicia mantiene su proceso de elaboración mucho más artesanal, que hace que tenga un buen sabor, no el mejor, pero es bueno. Su distribución es local, ya que su estructura empresarial es limitada, e incluso hay gente que se lleva cervezas en visitas al lugar de fabricación de la cerveza. Sin embargo, su inversión en Marketing es limitada.

Inexplicablemente, la cerveza Carsteer tiene mucha mas cuota de mercado que la cerveza Centella de Alicia, es mas, la cerveza Centella de Alicia tiene procesos de elaboración mas caros y se vende mas barata. A la cerveza Centella de Alicia le quedan tres vias de salvación:

A) Esperar pacientemente, que sus pequeños inversores soporten pérdidas, endeudarse, esperar que el lento boca a boca haga su trabajo y, al final, triunfar.

B) Buscar financiación, lo que supondrá la pérdida de control de la compañía. Posiblemente sus métodos de elaboración serán más eficientes, se invertirá en Marketing, pero poco quedará de la cerveza original.

C) Desaparecer, vender la compañía.

Con las tres soluciones el consumidor pierde. Con la primera, porque los consumidores tardarán más en darse cuenta de la existencia de Centella de Alicia, dada la "cortina de humo" que hace que sea más fácil acceder a la cerveza Carsteer. Con la segunda, porque aunque sea más rápido el acceso al producto de más calidad, se perderá parte del sabor original. Con la tercera, los consumidores se quedarán sin siquiera tener acceso al producto de mas calidad.

En un entorno económico natural, triunfará la opción A, pese a los efuerzos de Marketing "desinformatorios" de Carsteer, que intentará convencer a los consumidores de que ellos son mejores... Pero siempre si Centella de Alicia consigue subsistir íntegramente. ¿Es útil entonces el Marketing para los consumidores?.

En otros entornos esta evolución de fracaso de políticas de Marketing es más claro, como es el caso de Internet. Como caso real, está el triunfo de Google. Cuando los buscadores Yahoo, Altavista, Lycos, Excite... se anunciaban masivamente en TV, Google trabajaba poco a poco en hacer un buen producto, invertir en tecnología y mejorar su usabilidad. No se anunció nada más que ofreciendo la integración de su servicio a otros webs. Cuando esto pasaba, hace 4 años, pocos usaban google. Sólo los profesionales y alguno más. Altavista, "the search company" se llevaba todos los honores en cuanto a tecnología de búsqueda... pero Google era mejor. En muy poco tiempo, el boca a boca (con muchos menos obstáculos en Internet, por ser mucho más rápida la difusión de la información y menos las barreras para cambiar de un servicio a otro pese a inventos como el Marketing one to one y similares) hizo su trabajo y Google, sin invertir NADA en Marketing tradicional, es el servicio de búsqueda nº1 en la red, desbancando totalmente a Altavista, que perdió su tiempo, dinero y recursos en campañas publicitarias. ¿Es útil enonces el Marketing para las empresas? Está claro que prima y debe primar el producto... pero lamentablemente muchas veces el Marketing entorpece esa labor "natural".